Pojišťovna si vyložila pojistné podmínky po svém a pojistné plnění z cestovního pojištění nevyplatila
| 7.10.2019 | Zdeněk Bubák, zpráva spol. Vaše nároky.cz | |
 Pojišťovna klientům nevyplatila odškodnění z cestovního pojištění za krádež hotovosti a mobilních telefonů. Její argumentace stála na jednom bodu pojistných podmínek, který hovořil o tom, že se pojištění nevztahuje na ztrátu, krádež nebo škodu na zvířatech, přičemž tento bod ve vyjádření vyzdvihla a aplikovala na všechny typy krádeže. Právník, který začal klienty zastupovat, však nesmyslné tvrzení pojišťovny vyvrátit a oponoval tím, že mobilní telefony a peníze nejsou zvíře. Klienti nakonec od pojišťovny získali 10 609 Kč.
Manželům z Opavy byly při pobytu v Řecku odcizeny z hotelového pokoje dva mobilní telefony v hodnotě celkem 410 € a hotovost ve výši 120 €. Manželé celou záležitost řešili ihned na místě a sepsali protokol o krádeži i s řeckou policií. Jelikož měli sjednané cestovní pojištění, obrátili se po návratu z dovolené na pojišťovnu s nárokem na pojistné plnění.
Po několika týdnech obdrželi poškození dopis od pojišťovny, ze kterého se dozvěděli, že vyplacení pojistného plnění bylo ze strany pojišťovny zamítnuto s tvrzením, že se dle pojistných podmínek plnění nevztahuje na krádež. „Podle pojistných podmínek pro cestovní pojištění, kterými se pojištění řídí, pojistitel není povinen poskytnou pojistné plnění, podle Zvláštních pojistných podmínek části IV., článku 3 výluky z pojištění, odstavce 3.3. Pojištění se nevztahuje na 3.3.6 ztrátu, krádež nebo škodu na zvířatech,“ znělo ve vyjádření pojišťovny.
Poškozený s manželkou se však s výsledkem šetření pojišťovny nehodlali smířit, protože právě pro takové případy si cestovní pojištění platili, obrátili se proto na právníka ze společnosti Vaše nároky.cz, která spory s pojišťovnami za klienty řeší. „Argumentace pojišťovny je zavádějící. Pokud by zmíněný bod 3.3.6 odkazoval na jakoukoli krádež, jak pojišťovna tvrdí, nenacházel by se pak v odstavci 3.1. rozsáhlý výčet výluk z pojištění spojených s krádeží. Dle formulace výše zmíněného bodu se jedná o ztrátu, krádež nebo škodu, ale pouze na zvířatech, nikoli však na mobilních telefonech či hotovosti Klientů. Vzhledem k faktu, že se tedy jednalo o škodu na majetku, způsobenou krádeží vloupáním podle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, mají Klienti nárok na pojistné plnění v plné výši,“ uvedl k případu zastupující právník a v podobném duchu i protistraně zaslal předžalobní výzvu.
Pojišťovna reagovala na předžalobní výzvu kladně a slíbila, že pojistné plnění vyplatí. Případ tedy nakonec nebylo nutné předat soudu a poškození manželé od pojišťovny získali za odcizenou hotovost a telefony 10 609 Kč. Záporným faktem však u tohoto případu zůstává to, že kdyby se klienti nebránili prostřednictvím právníka, pravděpodobně by peníze z cestovního pojištění, na které měli nárok, nikdy nedostali. „Je přitom očividné, že jednání pojišťovny bylo účelové,“ uzavírá právník.
Související články:
všechny články | | Dále v rubrice
všechny články v rubrice
|